استدلالی علیه تقریر ویلیامزی از درونیگرایی در دلایل عملی
نویسندگان
1 دکتری فلسفه اخلاق، پژوهشگر دانشکدۀ فلسفه، دانشگاه ادیان و مذاهب، قم، ایران
2 استادیار، مؤسسه آموزش عالی علومشناختی، تهران، ایران
doi
10.22091/jptr.2021.7395.2616چکیده
برنارد ویلیامز در مقالۀ «دلایل درونی و بیرونی»، به سود درونیگرایی در دلایل برای عمل استدلال میکند. طبق تقریر او از درونیگرایی در دلایل، فاعل A دلیل دارد که عمل Φ را انجام دهد، اگر و تنها اگر A میلی به ψ داشته باشد که انجام Φ آن را برآورده کند و همچنین باور داشته باشد که با انجام Φ میل او به ψ برآورده میشود. به باور ویلیامز، اگر شخص A میل سابق به ψ نداشته باشد و از طریق تأمل دربارۀ فکتهای مرتبط به آن عمل هم نتواند میلی در خود به انجام دادن آن ایجاد کند، آنگاه معقول است که ادعا کنیم A دلیلی برای انجام دادن آن عمل ندارد. ویلیامز ادعا میکند که تمام دلایل عملی منحصر در دلایل درونی هستند. در این مقاله علیه نگاه ویلیامز استدلال خواهد شد. پس از توضیح عقلانیت توصیفی و هنجاری، و بررسی دیدگاههای رقیب درباره عقلانیت امیال و باورها، از طریق ایدۀ سزاوار ملامت بودن، مسئولیت، و داشتن دلیل عملی نشان داده میشود که اعمالی وجود دارد که فاعلهای اخلاقی برای انجام دادن آنها سزاوار ملامت هستند، و در نتیجه دستکم برای شماری از اعمالِ خود دلیل عملی نامبتنی بر میل دارند. ضدشهودی بودنِ عاقل شمردنِ فردِ اخلاقگریز و منفعتگریز در نظر اکثر مردم و وجود نهادهای اجتماعی مهارکنندۀ اعمال او مدعای فوق را تأیید میکند.